15 KiB
Alicorn — архитектурные решения
Сводка ключевых архитектурных решений (ADR-формат). Основано на спецификации в Outline (ветка «autonom agent alikorn»).
1. Разделение «Модель предлагает — Runtime располагает»
Решение: LLM (Ornith) только предлагает план в типизированном DSL. Runtime (Rust) детерминированно исполняет.
Почему:
- LLM на локальной модели даёт 20–150 t/s, слабый контекст, частые ошибки. Интерпретация плана внутри LLM = удвоение этих проблем.
- Detерминированный runtime даёт скорость (без интерпретации) и точность (повторяемость).
Альтернативы:
- LangChain/CrewAI/AutoGen — предполагают облачную LLM (дешёвый контекст, редкие ошибки). Не подходят под локальные модели.
- Чистый ReAct внутри LLM — «задыхается» через 5–10 шагов.
Риски: DSL-ограниченность (модель не может делать всё что угодно, только то, что умеет runtime). Компромисс ради детерминизма.
2. Append-only журнал (SQLite WAL) как источник правды
Решение: Все входы/выходы (llm.request/response, tool.call/result, anvil.check) пишутся в append-only журнал. Состояние = свёртка журнала.
Почему:
- Event Sourcing даёт replay «байт-в-байт».
- Журнал = аудит и отладка.
- Именно журнал, а не промежуточные рассуждения (экономия, приватность).
Риски: размер журнала; нужна ротация/компрессия. FULL sync для durability (влияет на latency).
3. Детерминизм и replay
Решение: Состояние = детерминированная свёртка журнала через reducer. Replay верифицируется в CI. Exactly-once через Transactional Outbox + Idempotency Key + Saga.
Почему: локальные models non-deterministic → без детерминированного executor'а нельзя гарантировать повторяемость.
Альтернативы:
- Хранение snapshot'ов состояния — дороже, сложно мержить.
- Pure functional state — сложно интегрировать с инструментами.
4. Pegas Memory: PostgreSQL + pgvector + Apache AGE
Решение: Единое хранилище — текст, векторы, граф, метаданные в Postgres.
Почему:
- pgvector = семантический поиск.
- AGE = граф связей (сущности, концепты).
- Один движок вместо трёх БД.
Риски: AGE (PostgreSQL extension для графов) — молодая технология, зрелость ниже, чем у Neo4j.
Альтернативы:
- Отдельный граф-сервер (Neo4j) — больше инфраструктуры.
- Qdrant + отдельная graph DB — сложнее поддержка.
5. Anvil: контроль прав и репутация (прозрачность правил)
Решение: Агент начинает с минимальными правами. Успешное действие → +репутация → расширение прав. Контракты: PermissionRegistry, ReputationOracle, BudgetController, CuriosityReward.
Цель (главное): прозрачность правил — агент видит, почему ему что-то можно/нельзя. Каждое решение «разрешено/запрещено» записано и объяснимо.
Решение для MVP: контроль = обычный код + append-only журнал (ADR-2). Журнал уже даёт аудируемость: можно пересчитать, какие права были у агента в любой момент и почему. Блокчейн НЕ нужен, пока нет переносимой репутации.
Почему:
- Безопасность: агент не может сразу получить все права.
- Прозрачность: решение «можно/нельзя» записано в журнал, объяснимо и аудируемо.
- Мотивация: curiosity как reward (внутренний драйв, не on-chain).
Решение для v2 (эксперимент): Solidity-контракты. Ценность появляется только если репутация/права агента должны быть переносимыми между машинами и верифицируемыми где-то ещё, а не только локально. Тогда блокчейн даёт доверие и переносимость.
Риски: стоимость транзакций; сложность интеграции с локальным runtime.
Альтернативы:
- Hardcoded权限-система — проще, но не масштабируема.
- Policy-based (OPA) — не такой «экономический».
- Solidity — только для v2, когда нужна переносимая репутация.
Статус: v1 = контроль через журнал + код; v2 = Solidity-эксперимент.
6. World Model (V-JEPA 2 / Agentic-JEPA)
Решение: Planner генерирует кандидатов → World Model предсказывает следующее состояние → агент выбирает с наивысшим сходством → верификация после выполнения.
Почему: локальные плохо планируют на много шагов вперёд. World Model даёт «представление о мире» без реального действия.
Меры надёжности:
- Планирование на один шаг (k=1).
- Калибровка доверия.
Риски: V-JEPA 2 — тяжёлая модель; локальный инференс может быть bottleneck.
Альтернативы:
- Chain-of-Thought — проще, но без «представления о мире».
- Реальные действия с откатом — дороже.
7. Pegas Core: Rust (dsh Harness)
Решение: Ядро на Rust. Роли: Planner (Ornith 1.5 A3B), Executor (Spark-X2.5-4B), Researcher (Nanbeige4.1-3B), Decision (Clef-Flash).
Почему:
- Rust = скорость + безопасность памяти + детерминизм.
- Разделение ролей = изоляция ошибок.
Альтернативы:
- Python (Hermes) — быстрее разработка, но медленнее и non-deterministic.
- Go — быстрее Python, но Rust лучше для системного кода.
8. Observability: OTEL + ClickHouse + Grafana
Решение: Трассировка, стоимость, качество через OpenTelemetry → ClickHouse → Grafana.
Почему:
- Наблюдаемость критична для автономного агента.
- ClickHouse = аналитика больших логов.
Альтернативы:
- Prometheus + Loki — сложнее агрегация.
- Локальные метрики — недостаточно для аудита.
9. MVP-стратегия
Решение: MVP = ReAct-цикл (Rust) + одна LLM (Ornith) + один MCP (Knowledge) + Postgres+pgvector (без AGE) + простой UI + heartbeat.
Что НЕ в MVP: мотивация/драйвы, Anvil, World Model, граф (AGE), мультиагентность, KTL, ClickHouse/Grafana, сложные метрики.
План: Нед 1 — ядро+LLM+журнал; Нед 2 — MCP+база знаний; Нед 3 — UI+heartbeat; Нед 4 — отладка+GitHub.
Почему: MVP должен доказать базовый цикл (задача → LLM → tool → ответ), а не всю архитектуру.
10. Связь с spark-mind (Animus)
Решение: spark-mind = первый слой Alicorn (чаты + память). Alicorn = полная архитектура.
Почему: spark-mind уже работает (персона, память, дашборд на :1337). Alicorn строится на этом фундаменте, но с детерминированным runtime'ом.
Риски: spark-mind non-deterministic (Python); Alicorn должен быть переписан на Rust.
11. Как читать документы Outline: обзор технологий, а не инструкция
Решение: Все документы Outline (ветка «autonom agent alikorn») — это обзор существующих технологий и способов решения задач, а не обязательная к исполнению спецификация.
Мета-позиция:
- Концепция — это основная идея (направление, философия), а не детальные требования.
- Каждый инструмент/технология/фреймворк — гипотеза, которую нужно проверить на железе и реальных задачах, а не принимать по описанию.
- «Существует проект X, который решает задачу Y» ≠ «мы берём X и всё работает». Реальная ценность — в измерении: как X ведёт себя на 2×3080 Ti, на bge-m3, на локальных моделях с 8K контекстом.
Почему:
- Описания в репозиториях и статьях показывают лучший случай, а не поведение в твоей инфраструктуре.
- Выбор инструментов — эмпирический: gresmcp vs MinerU vs Segnatura, σ-RAG пороги, semantic_density — всё выводится на стенде, а не в спецификации.
- Контекст меняется: то, что актуально сегодня (версия, железо, модели), завтра устаревает. Идея устойчивее инструментов.
Как применять:
- Прочитать как карту возможностей (« что вообще возможно»).
- Выбрать кандидатов под MVP и реальные задачи.
- Протестировать на железе: latency, качество, consumption GPU.
- Отбросить то, что не показывает результат; оставить то, что работает.
Пример: BookRAG (Tree+KG+GT-Link) и RAGA (Read-Search-Verify-Construct) — проверены как близкие к твоей схеме. Kompyla/MetaKGEinrich/EvoMemKG — исследовать на v2, если MVP покажет потребность.
12. Модель встраиваний: тест EmbeddingGemma 2 вместо bge-m3
Решение: Рассмотреть EmbeddingGemma 2 (Google) как замену или дополнительную модель для эмбеддингов вместо bge-m3. Тестировать, не менять сразу.
Почему:
- Сервер a2000 — 2× RTX 3080 Ti. bge-m3 (dim=1024, тяжёлая) занимает GPU целиком; чтобы освободить 3080 под LLM-инференс, её надо выключать.
- EmbeddingGemma 2 — лёгкая embed-модель (~200M). На фоне 24/7-фоновой эмбединговой нагрузки она не вытесняет LLM-инференс агента и не требует «выключить 3080», чтобы освободить GPU.
- Для фоновой ингестсии (не интерактив) приоритет — низкое consumption GPU в фоне, а не максимальное качество поиска.
Ключевое ограничение (обязательно учитывать):
- Разный размер вектора = переиндексация. В контент-atom bge-m3 — единственная embed-модель (dim=1024); смена модели меняет размер вектора → переиндексация Qdrant + Postgres/pgvector.
- Значит замена — не «подкрутил конфиг», а пересборка эмбеддингов. Делать осознанно, лучше как отдельный запуск-эксперимент, а не в боевом контуре.
Как проверять (на железе, не по описанию):
- recall@k / MRR на реальных задачах против bge-m3.
- Latency эмбединга и consumption GPU параллельно с LLM-инференсом (не должно OOM'ить 3080).
- Если EmbeddingGemma 2 даёт приемлемый recall и не давит GPU — кандидат в MVP-стек. Иначе остаёмся на bge-m3.
Статус: к тестированию (гипотеза, не решение к внедрению).
Статус решений
| # | Решение | Статус |
|---|---|---|
| 1 | Model proposes — Runtime disposes | Принято |
| 2 | Append-only журнал | Принято |
| 3 | Детерминизм + replay | Принято |
| 4 | PostgreSQL + pgvector + AGE | Принято (AGE — риск зрелости) |
| 5 | Anvil: контроль прав | v1 = журнал + код (прозрачность); v2 = Solidity (переносимая репутация) |
| 6 | World Model (V-JEPA 2) | Принято (для full-версии) |
| 7 | Rust-ядро | Принято |
| 8 | Observability (OTEL+ClickHouse) | Принято (для full-версии) |
| 9 | MVP-стратегия | Принято |
| 10 | Связь с spark-mind | Принято |
| 11 | Обзор технологий (не инструкция) | Принято |
| 12 | EmbeddingGemma 2 vs bge-m3 | К тестированию |